Autre

Que se passe-t-il à Washington, DC : 4 janvier 2016


Que vous soyez dans la colonne pour ou contre pour la semaine du restaurant, son arrivée, comme le froid de l'hiver est inévitable chaque mois de janvier. Cette semaine, il y en a deux à découvrir, en plus de l'ouverture d'un nouveau joint de ramen à la Sapporo, d'un restaurant de poulet frit japonais et d'une fête d'anniversaire pour un distillateur local célébrant un an. Il y a trop de choses à inclure ici, nous avons donc mis en évidence ce que nous pensions être les plus intéressants et les plus savoureux du district.

Annonce des dates de la semaine du restaurant d'Alexandrie
Alexandria Winter Restaurant Week arrive et se déroulera pendant 10 jours et deux week-ends du vendredi 29 janvier au dimanche 7 février 2016. Cette année, l'événement spécial comprend plus de 60 restaurants d'Alexandrie qui offriront un souper trois services à 35 $ OU un souper pour deux à 35 $. De plus, plus d'une vingtaine de restaurants sont propose également des offres de déjeuner à 10$, 15$ ou 20$ par personne en plus des spéciaux du souper. Cherchez des restaurants à quartiers dans toute la ville, y compris Old Town, Del Ray et le West End.

Les partenaires Daikaya annoncent l'ouverture de deux nouveaux restaurants au printemps 2016
Si vous ne voulez pas faire la queue pour obtenir les meilleurs ramen de la ville, allez-y ! Les gars derrière Daikaya, Daisuke Utagawa, le chef Katsuya Fukushima et Yama Jewayni, ouvrent deux nouveaux restaurants de ramen ce printemps.

Roi Bantam
Bantam King est un hommage aux très populaires ramen au poulet et aux magasins de poulet frit qui font leur apparition dans tout Tokyo, et maintenant en Californie. Ils n'ont peut-être pas encore pris grand sur la côte est, mais ils le feront. Daisuke a été tellement époustouflé par le poulet fantastique qu'il a goûté la dernière fois qu'il était au Japon qu'il savait que les convives de D.C. l'adoreraient aussi. Maintenant, il apporte son propre poulailler dans notre coin et il s'appelle Bantam King. Le nouveau spot sera situé au 700 Fifth Street NW, juste au coin de Daikaya ramen et izakaya. Il proposera des ramen au poulet et du poulet frit japonais, appelé karaage au Japon, et le restaurant devrait ouvrir peu de temps après Haikan - également au printemps 2016.

Haikan
Les gens derrière Daikaya sont certainement occupés et ouvriront un deuxième magasin de ramen de style Sapporo dans le bâtiment JBG Companies Atlantic Plumbing à Shaw. Le nouveau restaurant, appelé Haikan, devrait ouvrir ses portes au printemps 2016 et l'espace de 2 120 pieds carrés offrira 55 places à l'intérieur et 30 places à l'extérieur, y compris un bar intime pouvant accueillir jusqu'à 10. Le nouveau menu passionnant comprendra Les ramen de Sapporo sont totalement différents des Daikaya et comprennent également de petites assiettes au prix de 8 à 10 $ chacune. Parmi les produits phares de ce menu amusant, citons le « bœuf et brocoli » japonais avec du brocoli frit, de la sauce gomae et du bœuf séché teriyaki, des boulettes de porc aromatisées à l'ail et au soja ; et salade japonaise de concombres et cornichons avec yaourt, shiso et yuzu.

Semaine des restaurants métropolitains de Washington 2016
Cette année, la version hivernale de la Metropolitan Washington Restaurant Week se déroule du lundi 25 janvier au dimanche 31 janvier 2016 et le slogan sur toutes les lèvres est « DINE OUT. DÉVORER. GAGNEZ GROS." Tette année, plus de 250 restaurants proposent des déjeuners à trois plats pour 22 $ et des dîners à trois plats pour 35 $, mais le programme de récompenses pour les dîners offre également plus de chances de gagner de superbes prix, notamment :

  • Une escapade d'un week-end à DC, VA ou MD
  • Carte de récompense Restaurant Week Diner - Dînez dans les restaurants participants de la Semaine du restaurant pendant un an
  • Billets pour des événements locaux liés à l'alimentation
  • Cartes cadeaux restaurants

Vérifiez l'horaire et faites vos réservations avant qu'il n'y ait plus de places. Bon appétit!

One Eight Distilling fête ses 1 an vendredi
D.C. est désormais devenu un minuscule incubateur pour les grands esprits et le vendredi 8 janvier, de 18h à 22h. One Eight Distilling organise une énorme fête d'anniversaire au distillateur pour fêter son premier an. Le plaisir comprendra de la musique, des sandwichs aux biscuits de Mason Dixie Biscuit Co., des petits pains cuits à la vapeur d'Ekiben et une crème glacée spéciale de Milk Cult à base de whisky One Eight. Des boissons spéciales utilisant One Eight seront préparées par les barmans invités Christine Kim de Tico et The Rigsby et Caroline Blundell de Ripple. Au cours de la fête, One Eight dévoilera Untitled No. 6, un bourbon de neuf ans d'âge avec une finition triple cask. Les billets coûtent 20 $ par personne en ligne et comprennent de la nourriture gratuite et trois dégustations.

Summer Whitford est la rédactrice en chef de D.C. et rédactrice sur la gastronomie, les boissons et les voyages au Daily Meal. En plus des sujets de style de vie, Summer écrit également sur la culture et les arts à femme autour de la ville. Vous pouvez la suivre sur Twitter @FoodandWineDiva et sur Instagram à thefoodandwinediva.


Un nouveau projet de loi ajouterait 4 sièges à la Cour suprême

Quatre membres démocrates du Congrès prévoient de présenter une législation qui ajouterait quatre sièges à la Cour suprême, qui, si elle est adoptée, permettrait au président Biden de nommer immédiatement quatre personnes pour occuper ces sièges et donnerait aux démocrates une majorité de 7-6.

Le projet de loi, qui est présenté par les représentants Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA) et Mondaire Jones (D-NY) à la Chambre et par le sénateur Ed Markey (D-MA) dans le Sénat, s'appelle la loi judiciaire de 2021, et elle est très brève. Il modifie une disposition de la loi fédérale prévoyant que la Cour suprême se compose d'un juge en chef et de huit juges associés pour lire que la Cour se composera d'un « juge en chef des États-Unis et de douze juges associés, dont huit constitueront un quorum."

Bien que la Constitution prévoie qu'il doit y avoir une Cour suprême, elle laisse au Congrès la question du nombre de juges siégeant à cette Cour. En vertu de la loi judiciaire de 1789, la Cour avait à l'origine six sièges, et elle en avait brièvement 10 sous le président Lincoln.

Inscrivez-vous à la newsletter The Weeds

German Lopez de Vox est là pour vous guider à travers l'explosion d'élaboration de politiques sans précédent de l'administration Biden. Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter chaque vendredi.

En réalité, il est peu probable que le projet de loi soit adopté de si tôt. Jusqu'à récemment, ajouter des sièges à la Cour suprême était considéré comme une tactique très radicale – le président Franklin Roosevelt a proposé une législation similaire en 1937, et cela ne s'est pas bien terminé pour lui. Le président Biden a dans le passé exprimé sa réticence à ajouter des sièges à la Cour.

Mais la politique de la réforme de la Cour suprême a évolué très rapidement ces dernières années, et il est possible d'imaginer une masse critique de législateurs se ralliant à l'expansion de la Cour si une majorité des juges actuels rendaient des décisions susceptibles d'outrager les démocrates, comme une décision neutraliser ce qui reste de la loi sur les droits de vote.

Le nouveau projet de loi sur l'extension des tribunaux neutraliserait effectivement une demi-décennie de travail des républicains pour manipuler le processus de confirmation du Sénat afin d'assurer le contrôle du GOP sur la plus haute cour du pays.

En février 2016, le juge Antonin Scalia est décédé. En réponse, les républicains du Sénat ont refusé de donner au candidat du président Obama pour occuper ce siège, maintenant le procureur général Merrick Garland, une audience de confirmation ou un vote au sol.

Pour justifier cette décision, les républicains ont inventé une nouvelle règle, affirmant qu'il n'est pas approprié de confirmer un candidat à la Cour suprême au cours d'une année d'élection présidentielle. Avant 2016, il y avait eu sept confirmations d'année électorale depuis le début du 20e siècle, y compris la confirmation du juge Anthony Kennedy en 1988.

Le siège vacant a finalement été pourvu par le juge conservateur Neil Gorsuch après l'entrée en fonction du président Trump en 2017.

Puis la juge Ruth Bader Ginsburg est décédée en septembre 2020. Les républicains ont immédiatement abandonné la règle qu'ils ont inventée pour justifier le blocage de la confirmation de Garland et ont confirmé la candidate de Trump, Amy Coney Barrett, huit jours seulement avant les élections de 2020, que Trump a perdues.

Il convient de noter, en outre, que Trump a perdu le vote populaire de près de 3 millions de bulletins de vote en 2016. Et, alors que les républicains contrôlaient le Sénat pendant toute la présidence de Trump, ils ne le contrôlaient que parce que le Sénat est mal réparti pour donner effectivement des sièges supplémentaires aux petits États.

Tout au long de la présidence de Trump, la « minorité » démocrate au Sénat représentait des millions d'Américains de plus que la « majorité » républicaine. Et les trois nommés par Trump à la Cour suprême – Gorsuch, Barrett et le juge Brett Kavanaugh – ont été nommés par un président qui a perdu le vote populaire et confirmé par un bloc de sénateurs qui représentent moins de la moitié du pays.

Ainsi, une législation ajoutant des sièges à la Cour suprême donnerait aux démocrates le contrôle d'un organe qu'ils contrôleraient déjà à juste titre si les États-Unis choisissaient des présidents et des sénateurs lors d'élections libres et équitables où le vote de chaque citoyen comptait également.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Un nouveau projet de loi ajouterait 4 sièges à la Cour suprême

Quatre membres démocrates du Congrès prévoient de présenter une législation qui ajouterait quatre sièges à la Cour suprême, qui, si elle est adoptée, permettrait au président Biden de nommer immédiatement quatre personnes pour occuper ces sièges et donnerait aux démocrates une majorité de 7-6.

Le projet de loi, qui est présenté par les représentants Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA) et Mondaire Jones (D-NY) à la Chambre et par le sénateur Ed Markey (D-MA) dans le Sénat, s'appelle la loi judiciaire de 2021, et elle est très brève. Il modifie une disposition de la loi fédérale prévoyant que la Cour suprême se compose d'un juge en chef et de huit juges associés pour lire que la Cour sera composée d'un « juge en chef des États-Unis et de douze juges associés, dont huit constitueront un quorum."

Bien que la Constitution prévoie qu'il doit y avoir une Cour suprême, elle laisse au Congrès la question du nombre de juges siégeant à cette Cour. En vertu de la loi judiciaire de 1789, la Cour avait à l'origine six sièges, et elle en avait brièvement 10 sous le président Lincoln.

Inscrivez-vous à la newsletter The Weeds

German Lopez de Vox est là pour vous guider à travers l'explosion d'élaboration de politiques sans précédent de l'administration Biden. Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter chaque vendredi.

En réalité, il est peu probable que le projet de loi soit adopté de si tôt. Jusqu'à récemment, ajouter des sièges à la Cour suprême était considéré comme une tactique très radicale – le président Franklin Roosevelt a proposé une législation similaire en 1937, et cela ne s'est pas bien terminé pour lui. Le président Biden a dans le passé exprimé sa réticence à ajouter des sièges à la Cour.

Mais la politique de la réforme de la Cour suprême a évolué très rapidement ces dernières années, et il est possible d'imaginer une masse critique de législateurs se ralliant à l'expansion de la Cour si une majorité des juges actuels rendaient des décisions susceptibles d'outrager les démocrates, comme une décision neutraliser ce qui reste de la loi sur les droits de vote.

Le nouveau projet de loi sur l'extension des tribunaux neutraliserait effectivement une demi-décennie de travail des républicains pour manipuler le processus de confirmation du Sénat afin d'assurer le contrôle du GOP sur la plus haute cour du pays.

En février 2016, le juge Antonin Scalia est décédé. En réponse, les républicains du Sénat ont refusé de donner au candidat du président Obama pour occuper ce siège, maintenant le procureur général Merrick Garland, une audience de confirmation ou un vote au sol.

Pour justifier cette décision, les républicains ont inventé une nouvelle règle, affirmant qu'il n'est pas approprié de confirmer un candidat à la Cour suprême au cours d'une année d'élection présidentielle. Avant 2016, il y avait eu sept confirmations d'année électorale depuis le début du 20e siècle, y compris la confirmation du juge Anthony Kennedy en 1988.

Le siège vacant a finalement été pourvu par le juge conservateur Neil Gorsuch après l'entrée en fonction du président Trump en 2017.

Puis la juge Ruth Bader Ginsburg est décédée en septembre 2020. Les républicains ont immédiatement abandonné la règle qu'ils ont inventée pour justifier le blocage de la confirmation de Garland et ont confirmé la candidate de Trump, Amy Coney Barrett, huit jours seulement avant les élections de 2020, que Trump a perdues.

Il convient de noter, en outre, que Trump a perdu le vote populaire de près de 3 millions de bulletins de vote en 2016. Et, alors que les républicains contrôlaient le Sénat pendant toute la présidence de Trump, ils ne le contrôlaient que parce que le Sénat est mal réparti pour donner effectivement des sièges supplémentaires aux petits États.

Tout au long de la présidence de Trump, la « minorité » démocrate au Sénat représentait des millions d'Américains de plus que la « majorité » républicaine. Et les trois nommés par Trump à la Cour suprême – Gorsuch, Barrett et le juge Brett Kavanaugh – ont été nommés par un président qui a perdu le vote populaire et confirmé par un bloc de sénateurs qui représentent moins de la moitié du pays.

Ainsi, une législation ajoutant des sièges à la Cour suprême donnerait aux démocrates le contrôle d'un organe qu'ils contrôleraient déjà à juste titre si les États-Unis choisissaient des présidents et des sénateurs lors d'élections libres et équitables où le vote de chaque citoyen comptait également.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Un nouveau projet de loi ajouterait 4 sièges à la Cour suprême

Quatre membres démocrates du Congrès prévoient de présenter une législation qui ajouterait quatre sièges à la Cour suprême, qui, si elle est adoptée, permettrait au président Biden de nommer immédiatement quatre personnes pour occuper ces sièges et donnerait aux démocrates une majorité de 7-6.

Le projet de loi, qui est présenté par les représentants Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA) et Mondaire Jones (D-NY) à la Chambre et par le sénateur Ed Markey (D-MA) dans le Sénat, s'appelle la loi judiciaire de 2021, et elle est très brève. Il modifie une disposition de la loi fédérale prévoyant que la Cour suprême se compose d'un juge en chef et de huit juges associés pour lire que la Cour se composera d'un « juge en chef des États-Unis et de douze juges associés, dont huit constitueront un quorum."

Bien que la Constitution prévoie qu'il doit y avoir une Cour suprême, elle laisse au Congrès la question du nombre de juges siégeant à cette Cour. En vertu de la loi judiciaire de 1789, la Cour avait à l'origine six sièges, et elle en avait brièvement 10 sous le président Lincoln.

Inscrivez-vous à la newsletter The Weeds

German Lopez de Vox est là pour vous guider à travers l'explosion d'élaboration de politiques sans précédent de l'administration Biden. Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter chaque vendredi.

En réalité, il est peu probable que le projet de loi soit adopté de si tôt. Jusqu'à récemment, ajouter des sièges à la Cour suprême était considéré comme une tactique très radicale – le président Franklin Roosevelt a proposé une législation similaire en 1937, et cela ne s'est pas bien terminé pour lui. Le président Biden a dans le passé exprimé sa réticence à ajouter des sièges à la Cour.

Mais la politique de la réforme de la Cour suprême a évolué très rapidement ces dernières années, et il est possible d'imaginer une masse critique de législateurs se ralliant à l'expansion de la Cour si une majorité des juges actuels rendaient des décisions susceptibles d'outrager les démocrates, comme une décision neutraliser ce qui reste de la loi sur les droits de vote.

Le nouveau projet de loi sur l'extension des tribunaux neutraliserait effectivement une demi-décennie de travail des républicains pour manipuler le processus de confirmation du Sénat afin d'assurer le contrôle du GOP sur la plus haute cour du pays.

En février 2016, le juge Antonin Scalia est décédé. En réponse, les républicains du Sénat ont refusé de donner au candidat du président Obama pour occuper ce siège, maintenant le procureur général Merrick Garland, une audience de confirmation ou un vote au sol.

Pour justifier cette décision, les républicains ont inventé une nouvelle règle, affirmant qu'il n'est pas approprié de confirmer un candidat à la Cour suprême au cours d'une année d'élection présidentielle. Avant 2016, il y avait eu sept confirmations d'année électorale depuis le début du 20e siècle, y compris la confirmation du juge Anthony Kennedy en 1988.

Le siège vacant a finalement été pourvu par le juge conservateur Neil Gorsuch après l'entrée en fonction du président Trump en 2017.

Puis la juge Ruth Bader Ginsburg est décédée en septembre 2020. Les républicains ont immédiatement abandonné la règle qu'ils ont inventée pour justifier le blocage de la confirmation de Garland et ont confirmé la candidate de Trump, Amy Coney Barrett, huit jours seulement avant les élections de 2020, que Trump a perdues.

Il convient de noter, en outre, que Trump a perdu le vote populaire de près de 3 millions de bulletins de vote en 2016. Et, alors que les républicains contrôlaient le Sénat pendant toute la présidence de Trump, ils ne le contrôlaient que parce que le Sénat est mal réparti pour donner effectivement des sièges supplémentaires aux petits États.

Tout au long de la présidence de Trump, la « minorité » démocrate au Sénat représentait des millions d'Américains de plus que la « majorité » républicaine. Et les trois nommés par Trump à la Cour suprême – Gorsuch, Barrett et le juge Brett Kavanaugh – ont été nommés par un président qui a perdu le vote populaire et confirmé par un bloc de sénateurs qui représentent moins de la moitié du pays.

Ainsi, une législation ajoutant des sièges à la Cour suprême donnerait aux démocrates le contrôle d'un organe qu'ils contrôleraient déjà à juste titre si les États-Unis choisissaient des présidents et des sénateurs lors d'élections libres et équitables où le vote de chaque citoyen comptait également.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Un nouveau projet de loi ajouterait 4 sièges à la Cour suprême

Quatre membres démocrates du Congrès prévoient de présenter une législation qui ajouterait quatre sièges à la Cour suprême, qui, si elle est adoptée, permettrait au président Biden de nommer immédiatement quatre personnes pour occuper ces sièges et donnerait aux démocrates une majorité de 7-6.

Le projet de loi, qui est présenté par les représentants Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA) et Mondaire Jones (D-NY) à la Chambre et par le sénateur Ed Markey (D-MA) dans le Sénat, s'appelle la loi judiciaire de 2021, et elle est très brève. Il modifie une disposition de la loi fédérale prévoyant que la Cour suprême se compose d'un juge en chef et de huit juges associés pour lire que la Cour se composera d'un « juge en chef des États-Unis et de douze juges associés, dont huit constitueront un quorum."

Bien que la Constitution prévoie qu'il doit y avoir une Cour suprême, elle laisse au Congrès la question du nombre de juges siégeant à cette Cour. En vertu de la loi judiciaire de 1789, la Cour avait à l'origine six sièges, et elle en avait brièvement 10 sous le président Lincoln.

Inscrivez-vous à la newsletter The Weeds

German Lopez de Vox est là pour vous guider à travers l'explosion d'élaboration de politiques sans précédent de l'administration Biden. Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter chaque vendredi.

En réalité, il est peu probable que le projet de loi soit adopté de si tôt. Jusqu'à récemment, ajouter des sièges à la Cour suprême était considéré comme une tactique très radicale – le président Franklin Roosevelt a proposé une législation similaire en 1937, et cela ne s'est pas bien terminé pour lui. Le président Biden a dans le passé exprimé sa réticence à ajouter des sièges à la Cour.

Mais la politique de la réforme de la Cour suprême a évolué très rapidement ces dernières années, et il est possible d'imaginer une masse critique de législateurs se ralliant à l'expansion de la Cour si une majorité des juges actuels rendaient des décisions susceptibles d'outrager les démocrates, comme une décision neutraliser ce qui reste de la loi sur les droits de vote.

Le nouveau projet de loi sur l'extension des tribunaux neutraliserait effectivement une demi-décennie de travail des républicains pour manipuler le processus de confirmation du Sénat afin d'assurer le contrôle du GOP sur la plus haute cour du pays.

En février 2016, le juge Antonin Scalia est décédé. En réponse, les républicains du Sénat ont refusé de donner au candidat du président Obama pour occuper ce siège, maintenant le procureur général Merrick Garland, une audience de confirmation ou un vote au sol.

Pour justifier cette décision, les républicains ont inventé une nouvelle règle, affirmant qu'il n'est pas approprié de confirmer un candidat à la Cour suprême au cours d'une année d'élection présidentielle. Avant 2016, il y avait eu sept confirmations d'année électorale depuis le début du 20e siècle, y compris la confirmation du juge Anthony Kennedy en 1988.

Le siège vacant a finalement été pourvu par le juge conservateur Neil Gorsuch après l'entrée en fonction du président Trump en 2017.

Puis la juge Ruth Bader Ginsburg est décédée en septembre 2020. Les républicains ont immédiatement abandonné la règle qu'ils ont inventée pour justifier le blocage de la confirmation de Garland et ont confirmé la candidate de Trump, Amy Coney Barrett, huit jours seulement avant les élections de 2020, que Trump a perdues.

Il convient de noter, en outre, que Trump a perdu le vote populaire de près de 3 millions de bulletins de vote en 2016. Et, alors que les républicains contrôlaient le Sénat pendant toute la présidence de Trump, ils ne le contrôlaient que parce que le Sénat est mal réparti pour donner effectivement des sièges supplémentaires aux petits États.

Tout au long de la présidence de Trump, la « minorité » démocrate au Sénat représentait des millions d'Américains de plus que la « majorité » républicaine. Et les trois personnes nommées par Trump à la Cour suprême – Gorsuch, Barrett et le juge Brett Kavanaugh – ont été nommées par un président qui a perdu le vote populaire et confirmé par un bloc de sénateurs qui représentent moins de la moitié du pays.

Ainsi, une législation ajoutant des sièges à la Cour suprême donnerait aux démocrates le contrôle d'un organe qu'ils contrôleraient déjà à juste titre si les États-Unis choisissaient des présidents et des sénateurs lors d'élections libres et équitables où le vote de chaque citoyen comptait également.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Un nouveau projet de loi ajouterait 4 sièges à la Cour suprême

Quatre membres démocrates du Congrès prévoient de présenter une législation qui ajouterait quatre sièges à la Cour suprême, qui, si elle est adoptée, permettrait au président Biden de nommer immédiatement quatre personnes pour occuper ces sièges et donnerait aux démocrates une majorité de 7-6.

Le projet de loi, qui est présenté par les représentants Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA) et Mondaire Jones (D-NY) à la Chambre et par le sénateur Ed Markey (D-MA) dans le Sénat, s'appelle la loi judiciaire de 2021, et elle est très brève. Il modifie une disposition de la loi fédérale prévoyant que la Cour suprême se compose d'un juge en chef et de huit juges associés pour lire que la Cour se composera d'un « juge en chef des États-Unis et de douze juges associés, dont huit constitueront un quorum."

Bien que la Constitution prévoie qu'il doit y avoir une Cour suprême, elle laisse au Congrès la question du nombre de juges siégeant à cette Cour. En vertu de la loi judiciaire de 1789, la Cour avait à l'origine six sièges, et elle en avait brièvement 10 sous le président Lincoln.

Inscrivez-vous à la newsletter The Weeds

German Lopez de Vox est là pour vous guider à travers l'explosion d'élaboration de politiques sans précédent de l'administration Biden. Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter chaque vendredi.

En réalité, il est peu probable que le projet de loi soit adopté de si tôt. Jusqu'à récemment, ajouter des sièges à la Cour suprême était considéré comme une tactique très radicale – le président Franklin Roosevelt a proposé une législation similaire en 1937, et cela ne s'est pas bien terminé pour lui. Le président Biden a dans le passé exprimé sa réticence à ajouter des sièges à la Cour.

Mais la politique de la réforme de la Cour suprême a évolué très rapidement ces dernières années, et il est possible d'imaginer une masse critique de législateurs se ralliant à l'expansion de la Cour si une majorité des juges actuels rendaient des décisions susceptibles d'outrager les démocrates, comme une décision neutraliser ce qui reste de la loi sur les droits de vote.

Le nouveau projet de loi sur l'extension des tribunaux neutraliserait effectivement une demi-décennie de travail des républicains pour manipuler le processus de confirmation du Sénat afin d'assurer le contrôle du GOP sur la plus haute cour du pays.

En février 2016, le juge Antonin Scalia est décédé. En réponse, les républicains du Sénat ont refusé de donner au candidat du président Obama pour occuper ce siège, maintenant le procureur général Merrick Garland, une audience de confirmation ou un vote au sol.

Pour justifier cette décision, les républicains ont inventé une nouvelle règle, affirmant qu'il n'est pas approprié de confirmer un candidat à la Cour suprême au cours d'une année d'élection présidentielle. Avant 2016, il y avait eu sept confirmations d'année électorale depuis le début du 20e siècle, y compris la confirmation du juge Anthony Kennedy en 1988.

Le siège vacant a finalement été pourvu par le juge conservateur Neil Gorsuch après l'entrée en fonction du président Trump en 2017.

Puis la juge Ruth Bader Ginsburg est décédée en septembre 2020. Les républicains ont immédiatement abandonné la règle qu'ils ont inventée pour justifier le blocage de la confirmation de Garland et ont confirmé la candidate de Trump, Amy Coney Barrett, huit jours seulement avant les élections de 2020, que Trump a perdues.

Il convient de noter, en outre, que Trump a perdu le vote populaire de près de 3 millions de bulletins de vote en 2016. Et, alors que les républicains contrôlaient le Sénat pendant toute la présidence de Trump, ils ne le contrôlaient que parce que le Sénat est mal réparti pour donner effectivement des sièges supplémentaires aux petits États.

Tout au long de la présidence de Trump, la « minorité » démocrate au Sénat représentait des millions d'Américains de plus que la « majorité » républicaine. Et les trois nommés par Trump à la Cour suprême – Gorsuch, Barrett et le juge Brett Kavanaugh – ont été nommés par un président qui a perdu le vote populaire et confirmé par un bloc de sénateurs qui représentent moins de la moitié du pays.

Ainsi, une législation ajoutant des sièges à la Cour suprême donnerait aux démocrates le contrôle d'un organe qu'ils contrôleraient déjà à juste titre si les États-Unis choisissaient des présidents et des sénateurs lors d'élections libres et équitables où le vote de chaque citoyen comptait également.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Un nouveau projet de loi ajouterait 4 sièges à la Cour suprême

Quatre membres démocrates du Congrès prévoient de présenter une législation qui ajouterait quatre sièges à la Cour suprême, qui, si elle est adoptée, permettrait au président Biden de nommer immédiatement quatre personnes pour occuper ces sièges et donnerait aux démocrates une majorité de 7-6.

Le projet de loi, qui est présenté par les représentants Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA) et Mondaire Jones (D-NY) à la Chambre et par le sénateur Ed Markey (D-MA) dans le Sénat, s'appelle la loi judiciaire de 2021, et elle est très brève. Il modifie une disposition de la loi fédérale prévoyant que la Cour suprême se compose d'un juge en chef et de huit juges associés pour lire que la Cour sera composée d'un « juge en chef des États-Unis et de douze juges associés, dont huit constitueront un quorum."

Bien que la Constitution prévoie qu'il doit y avoir une Cour suprême, elle laisse au Congrès la question du nombre de juges siégeant à cette Cour. En vertu de la loi judiciaire de 1789, la Cour avait à l'origine six sièges, et elle en avait brièvement 10 sous le président Lincoln.

Inscrivez-vous à la newsletter The Weeds

German Lopez de Vox est là pour vous guider à travers l'explosion d'élaboration de politiques sans précédent de l'administration Biden. Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter chaque vendredi.

En réalité, il est peu probable que le projet de loi soit adopté de si tôt. Jusqu'à récemment, ajouter des sièges à la Cour suprême était considéré comme une tactique très radicale – le président Franklin Roosevelt a proposé une législation similaire en 1937, et cela ne s'est pas bien terminé pour lui. Le président Biden a dans le passé exprimé sa réticence à ajouter des sièges à la Cour.

Mais la politique de la réforme de la Cour suprême a évolué très rapidement ces dernières années, et il est possible d'imaginer une masse critique de législateurs se ralliant à l'expansion de la Cour si une majorité des juges actuels rendaient des décisions susceptibles d'outrager les démocrates, comme une décision neutraliser ce qui reste de la loi sur les droits de vote.

Le nouveau projet de loi sur l'extension des tribunaux neutraliserait effectivement une demi-décennie de travail des républicains pour manipuler le processus de confirmation du Sénat afin d'assurer le contrôle du GOP sur la plus haute cour du pays.

En février 2016, le juge Antonin Scalia est décédé. En réponse, les républicains du Sénat ont refusé de donner au candidat du président Obama pour occuper ce siège, maintenant le procureur général Merrick Garland, une audience de confirmation ou un vote au sol.

Pour justifier cette décision, les républicains ont inventé une nouvelle règle, affirmant qu'il n'est pas approprié de confirmer un candidat à la Cour suprême au cours d'une année d'élection présidentielle. Avant 2016, il y avait eu sept confirmations d'année électorale depuis le début du 20e siècle, y compris la confirmation du juge Anthony Kennedy en 1988.

Le siège vacant a finalement été pourvu par le juge conservateur Neil Gorsuch après l'entrée en fonction du président Trump en 2017.

Puis la juge Ruth Bader Ginsburg est décédée en septembre 2020. Les républicains ont immédiatement abandonné la règle qu'ils ont inventée pour justifier le blocage de la confirmation de Garland et ont confirmé la candidate de Trump, Amy Coney Barrett, huit jours seulement avant les élections de 2020, que Trump a perdues.

Il convient de noter, en outre, que Trump a perdu le vote populaire de près de 3 millions de bulletins de vote en 2016. Et, alors que les républicains contrôlaient le Sénat pendant toute la présidence de Trump, ils ne le contrôlaient que parce que le Sénat est mal réparti pour donner effectivement des sièges supplémentaires aux petits États.

Tout au long de la présidence de Trump, la « minorité » démocrate au Sénat représentait des millions d'Américains de plus que la « majorité » républicaine. Et les trois nommés par Trump à la Cour suprême – Gorsuch, Barrett et le juge Brett Kavanaugh – ont été nommés par un président qui a perdu le vote populaire et confirmé par un bloc de sénateurs qui représentent moins de la moitié du pays.

Ainsi, une législation ajoutant des sièges à la Cour suprême donnerait aux démocrates le contrôle d'un organe qu'ils contrôleraient déjà à juste titre si les États-Unis choisissaient des présidents et des sénateurs lors d'élections libres et équitables où le vote de chaque citoyen comptait également.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Un nouveau projet de loi ajouterait 4 sièges à la Cour suprême

Quatre membres démocrates du Congrès prévoient de présenter une législation qui ajouterait quatre sièges à la Cour suprême, qui, si elle est adoptée, permettrait au président Biden de nommer immédiatement quatre personnes pour occuper ces sièges et donnerait aux démocrates une majorité de 7-6.

Le projet de loi, qui est présenté par les représentants Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA) et Mondaire Jones (D-NY) à la Chambre et par le sénateur Ed Markey (D-MA) dans le Sénat, s'appelle la loi judiciaire de 2021, et elle est très brève. Il modifie une disposition de la loi fédérale prévoyant que la Cour suprême se compose d'un juge en chef et de huit juges associés pour lire que la Cour sera composée d'un « juge en chef des États-Unis et de douze juges associés, dont huit constitueront un quorum."

Bien que la Constitution prévoie qu'il doit y avoir une Cour suprême, elle laisse au Congrès la question du nombre de juges siégeant à cette Cour. En vertu de la loi judiciaire de 1789, la Cour avait à l'origine six sièges, et elle en avait brièvement 10 sous le président Lincoln.

Inscrivez-vous à la newsletter The Weeds

German Lopez de Vox est là pour vous guider à travers l'explosion d'élaboration de politiques sans précédent de l'administration Biden. Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter chaque vendredi.

En réalité, il est peu probable que le projet de loi soit adopté de si tôt. Jusqu'à récemment, ajouter des sièges à la Cour suprême était considéré comme une tactique très radicale – le président Franklin Roosevelt a proposé une législation similaire en 1937, et cela ne s'est pas bien terminé pour lui. Le président Biden a dans le passé exprimé sa réticence à ajouter des sièges à la Cour.

But the politics of Supreme Court reform have moved very quickly in recent years, and it’s possible to imagine a critical mass of lawmakers rallying behind Court expansion if a majority of the current justices hand down decisions that are likely to outrage Democrats, such as a decision neutralizing what remains of the Voting Rights Act.

The new court-expansion bill would effectively neutralize a half-decade of work by Republicans to manipulate the Senate confirmation process in order to ensure GOP control of the nation’s highest Court.

In February of 2016, Justice Antonin Scalia died. In response, Senate Republicans refused to give President Obama’s nominee to fill that seat, now-Attorney General Merrick Garland, a confirmation hearing or a floor vote.

To justify this decision, Republicans invented a new rule, claiming that it is not appropriate to confirm a Supreme Court nominee in a presidential election year. Prior to 2016, there had been seven election-year confirmations since the beginning of the 20th century, including the confirmation of Justice Anthony Kennedy in 1988.

The vacant seat was eventually filled by conservative Justice Neil Gorsuch after President Trump took office in 2017.

Then Justice Ruth Bader Ginsburg died in September of 2020. Republicans immediately abandoned the rule they invented to justify blocking Garland’s confirmation and confirmed Trump nominee Amy Coney Barrett just eight days before the 2020 election, which Trump lost.

It’s worth noting, moreover, that Trump lost the popular vote by nearly 3 million ballots in 2016. And, while Republicans controlled the Senate for Trump’s entire presidency, they only controlled it because the Senate is malapportioned to effectively give extra seats to small states.

Throughout Trump’s presidency, the Democratic “minority” in the Senate represented millions more Americans than the Republican “majority.” And all three of Trump’s appointees to the Supreme Court — Gorsuch, Barrett, and Justice Brett Kavanaugh — were nominated by a president who lost the popular vote and confirmed by a bloc of senators who represent less than half of the country.

So legislation adding seats to the Supreme Court would give Democrats control of a body that they rightfully would already control if the United States chose presidents and senators in free and fair elections where each citizen’s vote counted equally.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


A new bill would add 4 seats to the Supreme Court

Four Democratic members of Congress plan to introduce legislation that would add four seats to the Supreme Court, which would, if passed, allow President Biden to immediately name four individuals to fill those seats and give Democrats a 7-6 majority.

The bill, which is being introduced by Reps. Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA), and Mondaire Jones (D-NY) in the House and by Sen. Ed Markey (D-MA) in the Senate, is called the Judiciary Act of 2021, and it is very brief. It amends a provision of federal law providing that the Supreme Court consist of a chief justice and eight associate justices to read that the Court shall consist of ‘‘a Chief Justice of the United States and twelve associate justices, any eight of whom shall constitute a quorum.”

Although the Constitution provides that there must be a Supreme Court, it leaves the question of how many justices shall sit on that Court to Congress. Under the Judiciary Act of 1789, the Court originally had six seats, and it briefly had 10 seats under President Lincoln.

Sign up for The Weeds newsletter

Vox’s German Lopez is here to guide you through the Biden administration’s unprecedented burst of policymaking. Sign up to receive our newsletter each Friday.

Realistically, the bill is unlikely to pass anytime soon. Until recently, adding seats to the Supreme Court was considered a very radical tactic — President Franklin Roosevelt proposed similar legislation in 1937, and it did not end well for him. President Biden has in the past expressed reluctance to add seats to the Court.

But the politics of Supreme Court reform have moved very quickly in recent years, and it’s possible to imagine a critical mass of lawmakers rallying behind Court expansion if a majority of the current justices hand down decisions that are likely to outrage Democrats, such as a decision neutralizing what remains of the Voting Rights Act.

The new court-expansion bill would effectively neutralize a half-decade of work by Republicans to manipulate the Senate confirmation process in order to ensure GOP control of the nation’s highest Court.

In February of 2016, Justice Antonin Scalia died. In response, Senate Republicans refused to give President Obama’s nominee to fill that seat, now-Attorney General Merrick Garland, a confirmation hearing or a floor vote.

To justify this decision, Republicans invented a new rule, claiming that it is not appropriate to confirm a Supreme Court nominee in a presidential election year. Prior to 2016, there had been seven election-year confirmations since the beginning of the 20th century, including the confirmation of Justice Anthony Kennedy in 1988.

The vacant seat was eventually filled by conservative Justice Neil Gorsuch after President Trump took office in 2017.

Then Justice Ruth Bader Ginsburg died in September of 2020. Republicans immediately abandoned the rule they invented to justify blocking Garland’s confirmation and confirmed Trump nominee Amy Coney Barrett just eight days before the 2020 election, which Trump lost.

It’s worth noting, moreover, that Trump lost the popular vote by nearly 3 million ballots in 2016. And, while Republicans controlled the Senate for Trump’s entire presidency, they only controlled it because the Senate is malapportioned to effectively give extra seats to small states.

Throughout Trump’s presidency, the Democratic “minority” in the Senate represented millions more Americans than the Republican “majority.” And all three of Trump’s appointees to the Supreme Court — Gorsuch, Barrett, and Justice Brett Kavanaugh — were nominated by a president who lost the popular vote and confirmed by a bloc of senators who represent less than half of the country.

So legislation adding seats to the Supreme Court would give Democrats control of a body that they rightfully would already control if the United States chose presidents and senators in free and fair elections where each citizen’s vote counted equally.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


A new bill would add 4 seats to the Supreme Court

Four Democratic members of Congress plan to introduce legislation that would add four seats to the Supreme Court, which would, if passed, allow President Biden to immediately name four individuals to fill those seats and give Democrats a 7-6 majority.

The bill, which is being introduced by Reps. Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA), and Mondaire Jones (D-NY) in the House and by Sen. Ed Markey (D-MA) in the Senate, is called the Judiciary Act of 2021, and it is very brief. It amends a provision of federal law providing that the Supreme Court consist of a chief justice and eight associate justices to read that the Court shall consist of ‘‘a Chief Justice of the United States and twelve associate justices, any eight of whom shall constitute a quorum.”

Although the Constitution provides that there must be a Supreme Court, it leaves the question of how many justices shall sit on that Court to Congress. Under the Judiciary Act of 1789, the Court originally had six seats, and it briefly had 10 seats under President Lincoln.

Sign up for The Weeds newsletter

Vox’s German Lopez is here to guide you through the Biden administration’s unprecedented burst of policymaking. Sign up to receive our newsletter each Friday.

Realistically, the bill is unlikely to pass anytime soon. Until recently, adding seats to the Supreme Court was considered a very radical tactic — President Franklin Roosevelt proposed similar legislation in 1937, and it did not end well for him. President Biden has in the past expressed reluctance to add seats to the Court.

But the politics of Supreme Court reform have moved very quickly in recent years, and it’s possible to imagine a critical mass of lawmakers rallying behind Court expansion if a majority of the current justices hand down decisions that are likely to outrage Democrats, such as a decision neutralizing what remains of the Voting Rights Act.

The new court-expansion bill would effectively neutralize a half-decade of work by Republicans to manipulate the Senate confirmation process in order to ensure GOP control of the nation’s highest Court.

In February of 2016, Justice Antonin Scalia died. In response, Senate Republicans refused to give President Obama’s nominee to fill that seat, now-Attorney General Merrick Garland, a confirmation hearing or a floor vote.

To justify this decision, Republicans invented a new rule, claiming that it is not appropriate to confirm a Supreme Court nominee in a presidential election year. Prior to 2016, there had been seven election-year confirmations since the beginning of the 20th century, including the confirmation of Justice Anthony Kennedy in 1988.

The vacant seat was eventually filled by conservative Justice Neil Gorsuch after President Trump took office in 2017.

Then Justice Ruth Bader Ginsburg died in September of 2020. Republicans immediately abandoned the rule they invented to justify blocking Garland’s confirmation and confirmed Trump nominee Amy Coney Barrett just eight days before the 2020 election, which Trump lost.

It’s worth noting, moreover, that Trump lost the popular vote by nearly 3 million ballots in 2016. And, while Republicans controlled the Senate for Trump’s entire presidency, they only controlled it because the Senate is malapportioned to effectively give extra seats to small states.

Throughout Trump’s presidency, the Democratic “minority” in the Senate represented millions more Americans than the Republican “majority.” And all three of Trump’s appointees to the Supreme Court — Gorsuch, Barrett, and Justice Brett Kavanaugh — were nominated by a president who lost the popular vote and confirmed by a bloc of senators who represent less than half of the country.

So legislation adding seats to the Supreme Court would give Democrats control of a body that they rightfully would already control if the United States chose presidents and senators in free and fair elections where each citizen’s vote counted equally.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


A new bill would add 4 seats to the Supreme Court

Four Democratic members of Congress plan to introduce legislation that would add four seats to the Supreme Court, which would, if passed, allow President Biden to immediately name four individuals to fill those seats and give Democrats a 7-6 majority.

The bill, which is being introduced by Reps. Jerrold Nadler (D-NY), Hank Johnson (D-GA), and Mondaire Jones (D-NY) in the House and by Sen. Ed Markey (D-MA) in the Senate, is called the Judiciary Act of 2021, and it is very brief. It amends a provision of federal law providing that the Supreme Court consist of a chief justice and eight associate justices to read that the Court shall consist of ‘‘a Chief Justice of the United States and twelve associate justices, any eight of whom shall constitute a quorum.”

Although the Constitution provides that there must be a Supreme Court, it leaves the question of how many justices shall sit on that Court to Congress. Under the Judiciary Act of 1789, the Court originally had six seats, and it briefly had 10 seats under President Lincoln.

Sign up for The Weeds newsletter

Vox’s German Lopez is here to guide you through the Biden administration’s unprecedented burst of policymaking. Sign up to receive our newsletter each Friday.

Realistically, the bill is unlikely to pass anytime soon. Until recently, adding seats to the Supreme Court was considered a very radical tactic — President Franklin Roosevelt proposed similar legislation in 1937, and it did not end well for him. President Biden has in the past expressed reluctance to add seats to the Court.

But the politics of Supreme Court reform have moved very quickly in recent years, and it’s possible to imagine a critical mass of lawmakers rallying behind Court expansion if a majority of the current justices hand down decisions that are likely to outrage Democrats, such as a decision neutralizing what remains of the Voting Rights Act.

The new court-expansion bill would effectively neutralize a half-decade of work by Republicans to manipulate the Senate confirmation process in order to ensure GOP control of the nation’s highest Court.

In February of 2016, Justice Antonin Scalia died. In response, Senate Republicans refused to give President Obama’s nominee to fill that seat, now-Attorney General Merrick Garland, a confirmation hearing or a floor vote.

To justify this decision, Republicans invented a new rule, claiming that it is not appropriate to confirm a Supreme Court nominee in a presidential election year. Prior to 2016, there had been seven election-year confirmations since the beginning of the 20th century, including the confirmation of Justice Anthony Kennedy in 1988.

The vacant seat was eventually filled by conservative Justice Neil Gorsuch after President Trump took office in 2017.

Then Justice Ruth Bader Ginsburg died in September of 2020. Republicans immediately abandoned the rule they invented to justify blocking Garland’s confirmation and confirmed Trump nominee Amy Coney Barrett just eight days before the 2020 election, which Trump lost.

It’s worth noting, moreover, that Trump lost the popular vote by nearly 3 million ballots in 2016. And, while Republicans controlled the Senate for Trump’s entire presidency, they only controlled it because the Senate is malapportioned to effectively give extra seats to small states.

Throughout Trump’s presidency, the Democratic “minority” in the Senate represented millions more Americans than the Republican “majority.” And all three of Trump’s appointees to the Supreme Court — Gorsuch, Barrett, and Justice Brett Kavanaugh — were nominated by a president who lost the popular vote and confirmed by a bloc of senators who represent less than half of the country.

So legislation adding seats to the Supreme Court would give Democrats control of a body that they rightfully would already control if the United States chose presidents and senators in free and fair elections where each citizen’s vote counted equally.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Voir la vidéo: Sakura Matsuri 2016 DC - AUSA Cosplay Fashion Show (Janvier 2022).